Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Бузулукский» к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица Управление Министерства Внутренних Дел России по Оренбургской области, Управления Федерального казначейств по Оренбургской области,

встречное исковое заявление ФИО5 к УМВД РФ по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Бузулукский» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что на основании предписания начальника УМВД России по <адрес> от ** ** ****№ контрольно-ревизионным отделом проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский» за период с ** ** **** по ** ** ****.

По результатам ревизии установлено, что сотрудникам отдела неправомерна начислена и выплачена премия. Данный факт привел к материальному ущербу, причиненному органу внутренних дел.

В нарушение п.10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел РФ мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от ** ** ****№, действующим в период проведения ревизии, сотрудникам Отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме, вместо снятия указанных дисциплинарных взысканий, в качестве меры поощрения выплачивались разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач.

На основании приказов Отдела о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач от ** ** ****№, от ** ** ****№ сотрудникам Отдела были неправомерно выплачены премии на общую сумму <данные изъяты> руб.. На момент издания приказов о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач приказы о снятии дисциплинарных взысканий с сотрудников не издавались.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной п. 34 Порядка оформляется приказом руководителя. Приказы № от ** ** **** и № от ** ** **** подписаны бывшим начальником отдела ФИО5. Приказы подготовлены и внесены на подпись начальнику специалистом отдела по работе с личным составом Отдела ФИО2

Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного МО МВД России «Бузулукский» в результате выплаты премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам, имеющим непогашенные дисциплинарные взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца, сумм, не превышающую ее средний заработок, в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного МО МВД России «Бузулукский» в результате выплаты премии за выполнение особо сложных и важных зада сотрудникам, имеющим непогашенный дисциплинарные взыскания.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к УМВД РФ по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что при изучении материалов вышеназванного материала доследственной проверки по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Бузулукский» мне стало известно о том, что обстоятельства изложенные в оспариваемом приказе не нашли своего подтверждения, кроме того опровергнуты следственным органом, о чем им (Бузулукским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области) вынесено соответствующее постановление от ** ** ****, вступившее в законную силу.

Так из названного постановления следует: (так в постановлении) Понятие ущерба определяется как «материальные или моральные потери, урон». В уголовном кодексе Российской Федерации термин «ущерб» применяется для характеристики негативных имущественных последствий совершенного преступления. Так денежные средства, направленные на премирование сотрудников в соответствии с приказом МВД России от ** ** **** года №, гражданского персонала в соответствии с приказом МВД России от ** ** ****№, должны были быть освоены в полном объеме и возврату не подлежат. Как установлено материалами проверки, выделенные денежные средства потрачены в полном объеме на выплаты сотрудникам МО МВД России «Бузулукский» разовой денежной премии за выполнение особо сложных и важных задач, то есть никаких негативных материальных последствий не наступило. Были только нарушены требования п. 10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от ** ** ****№ «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации», что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, согласно заключению по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** главный бухгалтер Б. И.И. и начальник отдела ФИО5 МО МВД России «Бузулукский привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений представителя истца - МО МВД России «Бузулукский» в судебном заседании выяснилось, что сумма ущерба, определенная в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Бузулукский» за период с ** ** **** по ** ** ****, которая легла в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещения материального ущерба от ** ** **** некорректна в связи с чем указанный приказ подлежит оспариванию.

Из указанного приказа не следует какой именно ущерб и в каком объеме причинен истцом и кому именно, в нем так же указано на то, что работодатель применяет в отношении истца наказание в виде удержания 20 процентов денежного довольствия в месяц на основании ст.248 ТК РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так при применении указанной нормы закона, он сознательно полагал, что ущерб, причиненный им не превышал размера моего денежного довольствия, поскольку положения статьи 248 ТК РФ были применены во внесудебном порядке, однако в настоящем деле выяснилось, что это не соответствует действительности, то есть, работодатель необоснованно указал и применил ко мне положения названной статьи.

Считает, что работодателем не обосновано применено дисциплинарного взыскания, соразмерность принятых мер характеру выявленного нарушения, не установлено, что при применении взыскания были учтены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, данные характеризующие личность, соблюдение избранного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установление вины и её формы и объема причиненного ущерба, если таковой имел бы место быть.

На сегодняшний момент прямой действительный ущерб работодателем якобы установлен оспариваемым приказом, содержащим некорректные сведения и ложные заключения, что делает его заведомо незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным и необоснованным приказ начальника УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№ о наложении дисциплинарного взыскания.

Отменить приказ начальника УМВД России по оренбургской области от ** ** ****№ о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО5 не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МО МВД РФ «Бузулукский» не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Капишников М.А. в судебном заседании исковые требования МО МВД РФ «Бузулукский» не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством, включающим в себя Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Наличие специального законодательства обуславливает особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел и отношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел в качестве меры поощрения может применяться в том числе выплата денежной премии.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в качестве меры поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания, а ч. 4 указанной статьи допускается применение к сотруднику одновременно нескольких мер поощрения (например, приказом руководителя к сотруднику могут быть применены мера поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания и выплата разовой премии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинение вреда и наличие убытков.

Под противоправностью понимается такое поведение лица (действие, бездействие), которое нарушает нормы действующего законодательства.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействий), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1.1 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел к сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 10.1. Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел РФ мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от 06.05.2013 № 241, действующим в декабре 2016г., к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом Министра внутренних дел Российской Федерации или соответствующего руководителя (начальника), может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 11. Данного Порядка досрочное снятие ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания производится руководителем (начальником), которым дисциплинарное взыскание было наложено, либо вышестоящим руководителем (начальником). При переводе сотрудника на иную должность дисциплинарное взыскание может быть снято руководителем (начальником), равным по должности руководителю (начальнику), наложившему дисциплинарное взыскание, либо вышестоящим руководителем (начальником).

Порядок премирования сотрудников органа внутренних дел определен разделом IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

С учетом изложенного, денежные премии, регламентированные п. 34 Порядка, относятся к мерам поощрения, в связи с чем, правовых оснований для выплаты таких премий сотрудникам органов внутренних дел, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5, занимал должность начальника МОМВД России «Бузулукский» с ** ** **** (приказ УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№ л/с). Приказом УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№ л/с полковник полиции ФИО5 уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

ФИО2 занимает должность специалиста отдела по работе с личным составом МОМВД России «Бузулукский с ** ** **** (приказ МОМВД России «Бузулукский» от ** ** ****№ л/с). Согласно справки, представленной истцом, размер среднего заработка ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля.

С ** ** ****. по ** ** ****г. на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей помощника начальника МОМВД России «Бузулукский» по работе с личным составом - начальника ОРЛС (приказом УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№ л/с).

В соответствии с пп. 9 п. 8 Положения об отделе по работе с личным составом МОМВД России «Бузулукский», утвержденного приказом МОМВД России «Бузулукский» от ** ** ****№ (далее по тексту - «Положение об ОРЛС»), ОРЛС готовит материалы о награждении сотрудников МОМВД государственными наградами, проекты приказов о поощрении.

Согласно п. 13 Положения об ОРЛС начальник ОРЛС осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

Начальник МОМВД России «Бузулукский» ФИО5 издает приказ о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач от ** ** ****№, от ** ** ****№. Проекты данных приказов подготовлены и внесены на подпись начальнику специалистом отдела по работе с личным составом отдела ФИО2.

Согласно данных приказов, сотрудникам отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме, вместо снятия указанных дисциплинарных взысканий, в качестве меры поощрения выплачивались разовые премии за выполнение особо важных и сложных задач.

Согласно представленного истцом реестра начисленных премий сотрудникам отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, размер выплаченной премии составляет <данные изъяты> рублей.

На момент издания приказов о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач от ** ** ****№, от ** ** ****№, приказы о снятии дисциплинарных взысканий с вышеуказанных сотрудников не издавались.

В данном случае прямой действительный ущерб истцу состоит в осуществлении необоснованной выплаты премии сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

Руководствуясь положениями Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение. Однако начальник МОМВД России «Бузулукский» ФИО5 издает приказы о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач от ** ** ****№, от ** ** ****№ в пределах своей компетенции, противоречащие действующему законодательству.

В данной связи начисление и выплата премии (перечисление денежных средств) были произведены без установленных на то правовых оснований, что подтверждает противоправность поведения ФИО5, ответственного за причинение материального ущерба.

По акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД от ** ** **** начальником КРО УМВД России по Оренбургской области полковником внутренней службы К. Ю.П. проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований п. 1.1 ст. 51, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от 06.05.2013 № 241, выразившееся в выплате разовой денежной премии за выполнение особо сложных и важных задач <данные изъяты> сотрудникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

** ** ****. начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции М.И. Д. утверждено Заключение служебной проверки по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД от ** ** ****.

В целях реализации вышеуказанного заключения в УМВД России по Оренбургской области издан приказ от ** ** ****№ «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба», которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно Рапорта, с данным приказом ФИО5 ознакомлен ** ** ****.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). При применении мер материальной ответственности в силу положений п. 4 ст. 53.1. ГК РФ, определены объемы материальной ответственности каждого из лиц, ответственных за причинение ущерба, в долях, соответствующих объему и степени участия в его причинении. От ФИО5 ** ** ****. были взяты объяснения.

Издание приказа УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№ «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» и применение работодателем статьи 248 ТК РФ не противоречит требованиям трудового законодательства в связи с тем, что до издания данного приказа работодателем было истребовано объяснение от ФИО5, проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО5 установлены нарушения требований действующего законодательства и ведомственных правовых актов, в связи с чем, к нему были применены меры дисциплинарного и материального воздействия.

** ** ****. начальником УМВД России по Оренбургской области генерал-майором полиции М.И. Д. утверждено Заключение служебной проверки по рапорту Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области.

Проведенной служебной проверкой установлено:

На основании предписания УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** сотрудниками КРО УМВД России по Оренбургской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в МОМВД России «Бузулукский» за период с ** ** **** по ** ** ****.

Сотрудникам отдела, имевшим дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме, в ** ** **** года вместо снятия дисциплинарных взысканий, в нарушение требований п.. 10.1 Порядка применения к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации мер поощрения, утвержденного приказом МВД России от 06 мая 2013 года № 241 «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 1.1. ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве меры поощрения приказами отдела № от ** ** ****, № от ** ** **** «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам МОМВД России «Бузулукский», неправомерно выплачена разовая денежная премия за выполнение особо сложных и важных задач на общую сумму <данные изъяты> рублей, сумма излишне перечисленного НДФЛ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, неправомерно выплаченная премия привела к материальному ущербу на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подготовку проектов приказов о выплате премии осуществляла специалист ОРЛС отдела майор внутренней службы ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией. Приказы подписаны начальником отдела полковником полиции ФИО5. Перечисление денежных средств производила главный бухгалтер отдела майор внутренней службы Б. И.И. в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом отдела от ** ** ****№ «О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МОМВД России «Бузулукский» начальником отдела полковником полиции ФИО5 подполковнику внутренней службы Д. А.А., начальнику штаба МОМВД установлена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей, однако главным бухгалтером отдела майором внутренней службы Б. И.И. ему начислена и выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей. Приказов о выплате дополнительных премий начальником отдела полковником полиции ФИО5 не утверждалось. Таким образом, неправомерно выплаченная разовая премия привела к материальному ущербу на сумму <данные изъяты> рублей. Излишне перечисленный НДФЛ составил <данные изъяты> рублей.

Начальнику штаба подполковнику внутренней службы Д. АА. и инспектору административного надзора лейтенанту полиции С. К.А., главным бухгалтером в ** ** **** года начислена и выплачена разовая денежная премия без письменного разрешения начальника, что привело к материальному ущербу на общую сумму <данные изъяты> рублей. При отсутствии должного контроля, установленного п.1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок..." произведена оплата фактически не оказываемых услуг по уборке прилегающей территории в ОП № (дислокация <адрес>) на общую сумму <данные изъяты>. рублей.

Общая сумма выявленного материального ущерба по денежному довольствию составила <данные изъяты> руб. (излишне перечисленный НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.), по остальным вопросам <данные изъяты>. руб., из которых принятыми мерами в добровольном порядке возмещено <данные изъяты>. рублей.

По результатам проведенной КРО УМВД области проверки, утвержденной ** ** ****, за допущенные нарушения полковнику полиции ФИО5 объявлен выговор, в счет "частичного возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. рублей в соответствии со ст. 248 ТК РФ принято решение взыскать с него месячное денежное довольствие; майор внутренней службы Б. И.И. предупреждена о неполном служебном соответствии, в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ принято решение взыскать с нее <данные изъяты> рублей; подполковнику внутренней службы К. И.А. объявлен выговор (приказ УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****№).

** ** **** материал проверки в отношении сотрудников МОМВД России «Бузулукский» направлен в СУ СК России по Оренбургской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ** ** **** вышеуказанный материал из СУ СК России по Оренбургской области направлен в Бузулукский МСО СУ СК России по Оренбургской области (исх. №).

** ** **** следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции Д. И.И. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников МОМВД России «Бузулукский» при выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам МОМВД России «Бузулукский» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника МОМВД России «Бузулукский» полковника полиции ФИО5, главного бухгалтера МОМВД России «Бузулукский» майора внутренней службы Б. И.И., специалиста ОРЛС МОМВД России «Бузулукский» майора внутренней службы Л. Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч. I ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий вышеуказанных сотрудников при подписании актов выполненных работ без должного контроля за исполнением подрядчиком условий контракта отказан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии негативных материальных последствий в результате издания приказов о выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач от ** ** ****№, от ** ** ****№, т.к. при подписании данных приказов ФИО5, незаконно выплачиваются премии сотрудникам отдела, которым она не положена, в результате чего образуется материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный МО МВД России «Бузулукский».

Соглашений между работодателем и ФИО5 о добровольном возмещении ущерба не заключалось, соответственно, в связи с тем, что материальный ущерб причинен МО МВД России «Бузулукский» последний имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Указание в приказе от ** ** ****№ «О наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не препятствует обращению в суд с иском о возмещении ущерба с предъявлением требований в меньшем размере в сумме <данные изъяты> рублей на основании представленных к иску расчетов.

В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу МО МВД России «Бузулукский» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рубля необходимо отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершала действий, в результате которых был причинен ущерб истцу. Приказы, на основании которых незаконно была выплачена сотрудникам отдела премия, не подписывались ФИО2.

Согласно п. 3.6. должностного регламента специалиста отдела по работе с личным составом МОМВД России «Бузулукский» ФИО2, в ее обязанности входит подготовка проектов приказов ФИО4 по заданию начальника ОРЛС МО, что ею было и сделано в ** ** ****.. Согласно должностного регламента специалиста отдела по работе с личным составом МОМВД России «Бузулукский» ФИО2, в ее обязанности не входит проводить проверку подготавливаемых проектов приказов на соответствие их требованиям действующего законодательства.

С ** ** ****. по ** ** ****г. на ФИО2 временно исполняла обязанности помощника начальника МОМВД России «Бузулукский» по работе с личным составом - начальника ОРЛС.

Согласно Положения об отделе по работе с личным составом МО МВД России «Бузулукский» начальник ОРЛС организует деятельность ОРЛС, докладывает начальнику МО МВД о результатах осуществления своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОРЛС служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела ( п.15 Положения).

В данном Положении отсутствует обязанность начальника ОРЛС проводить проверку подготавливаемых проектов приказов на соответствие их требованиям действующего законодательства.

Согласно раздела 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД ФИО3, утвержденного приказом МВД России от ** ** ****№, правовой контроль в системе МВД осуществляется в целях законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства РФ.

Основными направления правового контроля является: 1. Осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов 2. Оценка законности принятых правовых актов 3. Контроль за соблюдение законодательства, регулирующего служебную деятельность в системе МВД России. Правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов разрабатываемых в системе МВД на предмет их соответствия Конституции РФ, Федеральным конституционным и федеральным законам, иным правовым актам РФ, а также правовым актам\ МВД России. Правовая экспертиза проводится правовым подразделением. Сотрудники правовых подразделений несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании представитель ответчика просит применить ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба. Представитель истца не возражала применить ст. 250 ТК РФ.

С учетом семейного и материального положения ответчика, получающего пенсию в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба до <данные изъяты> рублей.

Приложением №5 Федерального закона от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете» утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета согласно пункту 188, которого Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в данный перечень.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 28.05.2013 N 300 "Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета" утвержден Перечень подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении МВД России, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно п.5 указанного Приказа на территориальные органы МВД России возложены отдельные полномочия осуществления реализации отдельных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета в части:

формирования и утверждения перечня подведомственных им администраторов доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета и исполнения полномочий администраторов доходов федерального бюджета по соответствующим кодам классификации доходов федерального бюджета.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 12.03.2015 N 146 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (ред. 14.05.2018) утвержден Перечень территориальных органов МВД России на районном уровне и учреждений, созданных для обеспечения деятельности ОВД, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета (Приложение №1).

В соответствии с указанным перечнем (п.5) МО МВД России «Бузулукский» осуществляет бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета. К перечню источников доходов федерального бюджета, утвержденному вышеназванным приказом (Приложение №), относится и поступления от возврата дебиторской задолженности прошлых лет по компенсации затрат федерального бюджета, и иные компенсации затрат федерального бюджета - п.7. Таким образом, сумма ущерба подлежит возмещению в доход МО МВД России «Бузулукский».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к УМВД РФ по Оренбургской области, МО МВД России «Бузулукский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба от ** ** ****№ небходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО5 не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ** ** ****. №, с которым был ознакомлен ** ** ****., о чем имеется его подпись, однако, не обращался с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, никаких уважительных причин для восстановления истцом пропущенного срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Бузулукский» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу МО МВД России «Бузулукский» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Бузулукский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2774/18 в производстве Бузулукского районного суда.